立法院的「圖博門」－阿森的部落格‧台灣派

　　大導演黑澤明，將著名小說家芥川龍之介的短篇小說「竹林中」拍成電影名作「羅生門」，通過多人對這一事件的不同描述表達了人之不可信這一內涵。近年來有人開始借用小說名「竹林中」作為形容各說各話真相不明的情況；中文地區因為受到黑澤明電影的影響，習慣稱呼這種情形為「羅生門」。

　　至今有百篇以上針對「竹林中」真相作探討的論文，但是沒有一個結論。

今天的立法院，也被報紙寫成了「竹林中」、「羅生門」。

今日，國民黨籍廖婉汝在立法院質詢軍情局長及國安局長，自由時報是這樣子寫的：

「國民黨籍立委廖婉汝昨天在立法院質詢時爆出陰謀論，質疑西藏暴動，是軍情局透過蒙藏委員會，幕後操控的結果，目的就是要影響總統大選，而阿扁出資要西藏抗爭，對此國安局長許惠祐後來鄭重澄清，西藏早年抗暴有其歷史緣由，不應該做這樣的聯想，這件事與中華民國政府絕對沒有關係。」

然而，同樣一件事，中時電子報是這樣寫：

「.......另對於立委廖婉汝質疑，外界懷疑西藏抗暴是否可能是我方軍情局單位找藏人策動，許惠祐則強烈否認說，西藏抗暴有其歷史背景，主因藏人對前途的焦慮感，這件事決不能和中華民國扯上關係，否則對國家是很大的傷害，如果此事真有關連，他願意負起所有責任。」

或許閱聽大眾會認為，新聞莫衷一是，找不出真相。其實只要具邏輯性的推理，雖未必能明白真相為何，卻能知道何者必為假象。

關鍵在於，不管採用自由或中時的說法，廖婉汝的確提出了那樣的質疑。

而「台灣策動圖博（西藏）抗暴」V.S.「新任軍情局長謁見總統」，新聞記者絕無可能分不清孰輕孰重。

自由時報的新聞標題是「藍委指我操控西藏抗暴國安局駁斥」，帶給讀者的是：
立委質疑台灣是否策動圖博抗暴，國安局長許惠祐澄清絕無此事。沒有提到軍情局長的事。

中時電子報的新聞標題是「新軍情局長總統、部長迄未接見」，帶給讀者的是：
雖然國安局長對台灣是否涉入圖博抗暴的說明不清不楚，但還比不上新任軍情局長謁見總統這件事重要（它成為新聞標題）。

在官員回應的部份，自由用的是「澄清」、「其自有歷史緣由」、「不該如此聯想」、「與中華民國政府絕對無關」。中時卻用「否認」、「主因」（暗示有其它原因）、「決不能和中華民國扯上關係」、「如果真有關聯，我負責」。

我認為自由在寫一個官員悍衛自己的立場，中時則在描寫一個官員「護主心切」。

將許惠祐的語氣寫成欲蓋彌彰，表示中時記者認為，廖婉汝所指「台灣策動圖博抗暴」可能是真的。那麼，這件事的重要性，怎麼可能還不如「總統接見新任軍情局長」？這則新聞絕不應該如此下標。

反過來說，如果新聞用新任軍情局長做標題，表示中時記者認為廖婉汝所指「台灣策動圖博抗暴」不是真的，不重要。那麼為何又用文字描寫許惠祐的語氣，加強讀者「確有其事」的印象呢？

中國時報的寫法是自相矛盾的。

所以我認為：
自由時報提供雙方說法，何者才為事實，由讀者自己判斷。
中國時報則已自行判斷廖婉汝所指控的不對，然後又要變造事實，對讀者塑造「當政者為大選不擇手段」的印象。

從本事件看來，自由時報是新聞，中國時報是藝術。

藝術是不分國界的，難怪中國時報總編輯王健壯能以大師名作觸類旁通，感動這麼多人。

延申閱讀：

【中時聊聊吧】鬍鬚公：狂賀!!! 中國時報勇奪冠軍!!
【與媒體對抗】伊達政宗：敢有可能？打死偶都不信！
【自立晚報】誰出來幫廖婉汝講句公道話？
【維基百科】許惠祐
 【維基百科】羅生門
 【維基百科】竹林中